Paul Ricoeur y la triple mimesis

Reunión del Grupo de Investigación

Fecha y lugar: viernes 31 de julio a las 10:30 en la Sala de Reuniones del Edificio de Humanidades.

Tema: Paul Ricoeur y su propuesta sobre la triple mimesis
Ponente: Jorge Peña

Propongo algunos materiales que pueden ayudar a preparar la sesión:

-La interpretación de los textos en Paul Ricoeur, de Vicente Balaguer.

-Entrevista a Paul Ricoeur: “Arts, Language and Hermeneutic Aesthetics”

Sobre el autor:
-Standford Encyclopedia of Philosophy
-Fondo Ricoeur

Haré llegar una fotocopia de:
Jorge Peña, La poética del tiempo, Ed. Universitaria, Santiago 2002, pp. 165-178.

Vicente Balaguer, La interpretación de la narración. La teoría de Paul Ricoeur, Eunsa, Pamplona 2002, pp. 100-141.

Buena lectura.

About these ads

3 Comments

Filed under Investigación, Literature, Paul Ricoeur, Poetics

3 responses to “Paul Ricoeur y la triple mimesis

  1. braulio10330

    Gracias. El texto de Balaguer está un poco “pesado”, especialmente porque requiere ciertas nociones de lingüística y de narratología moderna. Pero la idea central de Ricoeur se capta perfectamente. Me parecerá interesante discutir si acaso Mímesis I y Mímesis III también pueden entenderse dialécticamente así: la kátharsis del receptor es (analógicamente)equivalente a la empeiría del autor.

  2. Tienes razón, Braulio, sobre la dificultad del texto de Balaguer para quienes no estén familiarizados con la terminología. La próxima sesión será una buena oportunidad para aclarar conceptos.

    Sobre el asunto que planteas: invitaré al mismo Vicente Balaguer a responder al asunto.

    Gracias por el comentario.

  3. He escrito al prof. Vicente Balaguer para transmitir los comentarios de Braulio. Me ha respondido lo siguiente (copio tal cual):

    Respecto de lo que me planteas a propósito del comentario del profesor B. Fernández, mi comentario sería:

    a. Estoy de acuerdo en que las páginas de mi monografía son un poco pesadas. Son densas y la lectura no es fácil. Pero no sé hacerlo de otra forma: hacerlo más sencillo me parece una banalidad. Este es uno de mis muchos defectos. Exigen, en efecto, un lector que conozca bastante (no sólo un poco, sino bastante) la teoría literaria y la lingüística del siglo XX (especialmente la de los años 1960-1980). Ricoeur dijo que pensaba que su contribución al debate contemporáneo era la capacidad de poner en diálogo la filosofía hermenéutica (la comprensión de sí, en el sentido diltheyaono: al final, la metodología de las ciencias de la naturaleza) con las ciencias sociales (teoría literaria, teoría de la historia, la sociología, etc). En ese sentido, pienso que mi trabajo no tiene un gran valor especulativo: simplemente pone orden en cosas que no es fácil encontrar así en ninguna obra de Ricoeur (al menos, eso es lo que me han dicho en las reseñas de la obra y pienso que correctamente). Pienso que si el profesor Fernández entiende la idea central de Ricoeur, la lectura de primera mano de las obras de este, le ofrecerá un material mucho más vivo y estimulante que los resúmenes que ofrezco en mi texto.

    b. Respecto de la pregunta que plantea para la discusión, la cuestión me parece supercomplicada:
    Primero, habría que precisar que se entiende por dialéctica. Ricoeur entiende la dialéctica en sentido barthiano (es calvinista, como K. Barth); en el sentido de unos opuestos que no se pueden reducir a una síntesis: en la incapacidad de agotar una idea, un pensamiento, por contraste con el ser que siempre está más allá de lo que uno alcanza, aunque sin errar en el ser, porque sí se encuentra el conocimiento (obviamente, Ricoeur, se sirve de este planteamiento, como de otros muchos, para superar el planteamiento historicista que podía derivarse de una mala lectura de Dilthey).
    Segundo: Mimesis I y III se corresponden, pero creo que no se puede decir que son analógicas. El autor nunca puede llegar al la mente (o a lo que el profesor Fernández llama empereia) del autor. Estas cosas (sorry) son las que se tratan en los dos primeros capítulos del trabajo (en las pp anteriores a la p. 100).

    Buen, espero que te sirva de algo estas notas. Y que sigas triunfando Un saludo.

    Vicente Balaguer

    (He invitado a don Vicente a participar en el blog: de momento no lo hará, por falta de tiempo. Quizá más adelante logre convencerle para que entre. Veremos. CSB)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s